par Rosario Guzman (article paru le 19 avril 2025 sur le site d’IBON
Les élections de mi-mandat approchent, et il est frappant de constater combien peu de candidats défendent véritablement les intérêts des pauvres. La plupart des candidats au Sénat ont réduit leur campagne à des démonstrations de force, recourant à des gadgets, débitant des propos sexistes et espérant, comme le suggère la tendance, que la misogynie et les postures machistes leur assureraient des voix.
Sommes-nous révolus les temps où les politiciens traditionnels (trapos) feignaient au moins de s’intéresser à nous, promettaient de nous sortir de la pauvreté, ou même prétendaient partager la même origine sociale ? La défense des pauvres est-elle devenue un handicap politique, discréditée par l’échec du gouvernement lui-même à lutter contre la pauvreté ?
Les paysans, les plus pauvres des pauvres
Les statistiques officielles sur la pauvreté révèlent l’ampleur de la pauvreté dans chaque secteur de base. Dans la dernière publication ( 2023 ), la nouvelle catégorie sectorielle, « peuples autochtones », présente l’incidence de pauvreté la plus élevée (32,4 %), suivie des pêcheurs (27,4 %) et des agriculteurs (27 %). En 2021, alors que les peuples autochtones (PA) étaient pratiquement invisibles dans les statistiques gouvernementales sur la pauvreté, les pêcheurs (30,2 %), les agriculteurs (29,9 %) et la population rurale (25,6 %) comptaient le plus grand nombre de personnes pauvres.
Ces secteurs se chevauchent, même s’ils sont définis par des caractéristiques spécifiques dans l’enquête officielle. Par exemple, il existe des PI agricoles ou des pêcheurs qui travaillent saisonnièrement comme ouvriers agricoles. Quoi qu’il en soit, ces secteurs constituent collectivement ce que nous considérons comme la paysannerie, le secteur le plus important du pays, dont la nature a été principalement façonnée par le caractère agraire et arriéré de l’économie, constamment malmenée par les forces du marché.
Les paysans sont sans terre et privés de leurs droits. Ils occupent des emplois précaires et mal rémunérés, dans des conditions précaires et pénibles, et ont tendance à exercer un travail saisonnier et itinérant. Une grande partie des emplois paysans sont informels, non reconnus et non réglementés. Ils sont particulièrement vulnérables à la conversion de l’utilisation des terres, à la mise en valeur des terres, aux « projets de développement » et à la militarisation qui les accompagne. Le travail paysan est genré : les femmes perçoivent des salaires et des revenus inférieurs, sont exclues des rôles de propriété et de direction, et sont souvent non reconnues et non rémunérées.
Minoritaires
Historiquement, les peuples autochtones ont été refoulés vers l’arrière-pays, déplacés et empêchés de retourner sur leurs terres ancestrales par l’État même, pourtant censé respecter et défendre leur droit à l’autodétermination. Avec la Loi sur les droits des peuples autochtones ( IPRA ) de 1997, le gouvernement a superposé une notion de propriété foncière privée à la perception coutumière de la gestion collective des terres par les peuples autochtones. Parallèlement à l’IPRA, les lois philippines ont favorisé la privatisation des terres, l’extraction minière étrangère, la construction de méga-barrages et l’écotourisme, entre autres, ce qui a souvent été en contradiction avec la rhétorique de l’IPRA en matière de reconnaissance des droits de propriété intellectuelle.
Les peuples autochtones subissent depuis longtemps le processus historique de minorisation. Ils ont été confrontés à la brutalité de la militarisation – évacuations massives, bombardements aveugles, destruction de leurs moyens de subsistance et massacres – pour faciliter l’exploitation de leurs terres ancestrales. Ils sont les moins prioritaires dans la fourniture des services sociaux et victimes de stéréotypes, de préjugés et de représentations politiques déformées.
L’Autorité philippine des statistiques (PSA) rapporte que les PI, qui couvrent plus de 110 groupes ethnolinguistiques et les Bangsamoros, ne représentent que 9,1 % de la population des ménages, soit environ 9,9 millions de personnes, chiffre utilisé dans l’estimation de l’incidence de la pauvreté citée. Mais d’autres estimations suggèrent que les PI représentent jusqu’à 20 % de la population nationale, soit environ 22 millions de personnes. Ces estimations sont loin des chiffres officiels, ce qui montre à quel point les caractéristiques spécifiques des PI ont été brouillées par la minorisation et l’exclusion.
Marginalisé
Ironiquement pour un archipel, la majorité des pêcheurs du pays dépendent d’engins de pêche simples et passifs, et de bateaux peu puissants, voire non motorisés, souvent dépourvus de balanciers. La plupart d’entre eux ne possèdent même pas ces outils de production ; ils louent ou participent à des sorties de pêche en utilisant uniquement leur force de travail. En raison de ce faible niveau de production, conjugué à l’exploitation commerciale des ressources halieutiques et à la dégradation de l’environnement, les prises des petits pêcheurs diminuent depuis des décennies.
Le Code de la pêche philippin de 1998 réserve les eaux municipales aux petits pêcheurs, y compris les eaux marines s’étendant jusqu’à 15 kilomètres du littoral. Cependant, la loi contient une disposition permettant aux collectivités locales (LGU) d’autoriser les navires commerciaux à accéder aux eaux municipales sous certaines conditions. La pêche commerciale dans la zone de 15 km est autorisée si la profondeur de la zone est supérieure à 7 brasses (12,8 mètres) et si les LGU l’autorisent. Malheureusement, certaines zones côtières atteignent cette profondeur à seulement quelques kilomètres du rivage.
Cette disposition a permis aux entreprises de pêche d’accéder aux zones de pêche des pêcheurs artisanaux, contribuant ainsi au déclin des prises des petits pêcheurs. Elle confère même aux entreprises le pouvoir de poursuivre les collectivités locales, et les tribunaux statuent souvent en leur faveur.
Les dernières statistiques ( 2022 ) du Bureau des pêches et des ressources aquatiques (BFAR) font état de 2,3 millions de pêcheurs enregistrés : 1,2 million pratiquent la pêche de capture ; 259 448 l’aquaculture ; 157 161 la vente de poisson ; et le reste exerce d’autres activités connexes. Les pêcheurs municipaux constituent la grande majorité, environ 1,9 million. À l’instar des peuples autochtones, des dizaines de milliers de pêcheurs – bien que leur nombre exact soit difficile à déterminer en raison de la nature fluctuante et précaire des moyens de subsistance des paysans – dépendent également d’autres activités saisonnières et informelles pour survivre.
Privé de justice sociale
Pendant des siècles, l’agriculture du pays est restée essentiellement familiale, à petite échelle, pluviale et dépendante des outils manuels et de la viande animale. Parallèlement, subsistent des haciendas et des fermes industrielles qui emploient des ouvriers agricoles à des salaires de misère pour produire des cultures d’exportation. Après des siècles, le monopole foncier privé prévaut.
En plus de payer un loyer, les agriculteurs sont esclaves des intermédiaires et des négociants qui prêtent des capitaux à des taux usuraires, sous-évaluent leurs produits et surévaluent les intrants agricoles et les besoins essentiels des familles. Leur main-d’œuvre est également sous-évaluée, les provinces rurales ayant les salaires minimums obligatoires les plus bas.
Le dernier recensement agricole ( 2022 ) révèle que 78,2 % de la population agricole ne possède toujours pas les terres qu’elle cultive. La population agricole est définie comme les ménages dont un ou plusieurs membres exercent des activités et des opérations agricoles. Sept parcelles agricoles sur dix ne sont toujours pas entièrement détenues par les agriculteurs. Le nombre de parcelles entièrement détenues est passé de 3,6 millions en 2012 à 2,4 millions en 2022. Après environ 70 ans de programmes de réforme agraire, le manque de terres n’a fait qu’empirer.
C’est alarmant, mais pas surprenant. Le dernier programme de réforme agraire, le Programme de réforme agraire global ( CARP ) de 1988, a réduit la « réforme agraire » à une simple transaction foncière. Criblé de failles, il a finalement conduit au remembrement des terres entre les mains des propriétaires. Dès lors, il a été facile pour le gouvernement d’introduire une « réforme agraire axée sur le marché » néolibérale, qui privilégie la rentabilité foncière. La terre peut être à la fois un actif financier et productif, et le néolibéralisme a privilégié la valeur foncière à la production agricole, déclenchant un accaparement frénétique des terres à des fins de développement immobilier.
Cela a conduit à une négligence totale du gouvernement en matière de développement agricole et rural. Seulement 69 % des terres irrigables sont irriguées , ce qui équivaut à seulement 19 % des terres agricoles. Seuls 22 % du travail agricole – principalement la préparation des terres et le battage – sont mécanisés . Le pays dépend des engrais, des pesticides, des machines agricoles et des métaux importés utilisés pour la fabrication artisanale d’outils, de semences et, à terme, de produits alimentaires et agricoles. Les agriculteurs cultivent la terre depuis des générations, mais il n’existe aucun programme de distribution gratuite de terres aux cultivateurs. Le néolibéralisme a privé les agriculteurs de justice sociale.
Pour la victoire
Les politiques publiques ont été résolument anti-pauvres et l’appauvrissement systémique. L’État a non seulement négligé les pauvres, mais a aussi activement encouragé la violence à leur encontre par la militarisation, la répression, l’étiquetage rouge et les meurtres. L’organisation de défense des droits humains Karapatan a constaté qu’entre juillet 2022 et décembre 2024, des dizaines de milliers de personnes ont été victimes de la quasi-loi martiale dans les zones rurales, de blocus alimentaires et économiques, de restrictions de mouvement, d’évacuations forcées, de bombardements aériens et de destruction d’exploitations agricoles et de moyens de subsistance. Sur 119 exécutions extrajudiciaires recensées dans tout le pays, 86 concernaient des paysans.
Seuls quelques candidats au Sénat représentent véritablement les pauvres, notamment ceux de la liste Makabayan. Ce sont des leaders ancrés dans leurs secteurs respectifs et dotés d’une solide maîtrise des politiques globales de développement économique national, visant à s’attaquer aux racines structurelles de la pauvreté. Ronnel Arambulo représente les pêcheurs, Danilo Ramos est un leader paysan de longue date et Amirah Lidasan est un leader moro de l’alliance IP Sandugo. Les autres candidats de la liste défendent également les secteurs de base, en particulier les plus marginalisés. Certains groupes de la liste Makabayan sont authentiques, car ils ne sont ni soutenus ni contrôlés par les trapos et défendent véritablement la cause des pauvres.
Mais les violations des droits humains cautionnées par l’État ont également touché ces dirigeants. Ils sont stigmatisés, vilipendés, voire criminalisés, afin de s’assurer que leurs voix soient réduites au silence et discréditées, et que leurs électeurs soient privés de leurs droits.
Les élections de 2025 changeront la donne. Elles attireront notre attention sur les véritables enjeux, les véritables causes et les véritables choix. Elles nous apprendront à nos dépens qu’un véritable changement démocratique par les élections ne se produira que si nous trouvons des décideurs et des dirigeants qui œuvrent aux côtés des pauvres dans leurs difficultés quotidiennes et dans leurs luttes pour une nation meilleure. D’ici là, nous comprendrons que se tenir aux côtés des pauvres est un atout politique qui garantit la victoire dans toute entreprise politique.
AGRICULTEURS PÊCHEURS PEUPLES AUTOCHTONES ADMINISTRATION DE MARCOS JR. MARGINALISÉ ÉLECTIONS DE MAI 2025 LA PAUVRETÉ AUX PHILIPPINES PAUVRE SECTEURS DE BASE LES PLUS PAUVRES PAUVRETÉ
Rosb est rédactrice en chef et responsable du département de recherche d’IBON. Elle est également membre du conseil d’administration d’IBON.